अमेरिका के एक पीएचडी शोधकर्ता, निकोलस डेकर, ने सोशल मीडिया पर एक बहस छेड़ दी है, जब उन्होंने कहा कि भारत की न्यायिक अक्षमता इसके आर्थिक संभावनाओं पर सबसे बड़ा ब्रेक है। डेक्कर ने एक विस्तृत पोस्ट में यह तर्क दिया कि ‘भारत की बहुत सी ठहराव का कारण इसका न्यायिक प्रणाली है’, जिसमें उन्होंने दशकों के आंकड़े और उदाहरणों का हवाला दिया है, जो यह दर्शाते हैं कि कानूनी अड़चनें व्यवसाय निर्णयों से लेकर श्रम बाजारों तक सब कुछ विकृत करती हैं।
कानूनी लिंबो में फंसा राष्ट्र
डेकर ने चौंकाने वाले आंकड़े पेश किए हैं: भारत की अदालतों में 5 करोड़ से अधिक मामले लंबित हैं — और कोई नहीं जानता कि सही संख्या कितनी है। सर्वोच्च न्यायालय के पास अकेले लगभग 88,417 मामले हैं, जिनमें से 18,000 से अधिक मामले तीन दशकों से लंबित हैं।
2018 के सरकारी अनुमानों के अनुसार, वर्तमान गति से इन लंबित मामलों को निपटाने में 324 वर्ष लगेंगे। डेक्कर ने यह भी बताया कि तब से मामलों की संख्या दोगुना हो गई है। भारत में प्रति मिलियन लोगों पर केवल 21 जज हैं — जबकि अमेरिका में यह संख्या 150 और यूरोपीय संघ में 200 है।
“कानून का शासन,” डेक्कर ने लिखा, “इस अनुपात में पूरी तरह से समाप्त हो गया है।”
यह स्थायी बैकलॉग दूरगामी परिणामों का कारण बनता है: यह अनुबंध लागू करने को अविश्वसनीय बना देता है, व्यवसाय विस्तार को धीमा करता है, और विदेशी निवेश को हतोत्साहित करता है।
धीमी अदालतें व्यवसाय को कैसे दबाती हैं
अपनी विश्लेषण में, डेक्कर ने न्यायिक अक्षमता को भारत के विखंडित व्यवसाय परिदृश्य से जोड़ा है। उन्होंने 2000 के दशक के एक यादृच्छिक अध्ययन का उल्लेख किया जिसमें अर्थशास्त्री निकोलस ब्लूम और उनके सहकर्मियों ने मुंबई के पास स्थित भारतीय वस्त्र मिलों का अध्ययन किया था, जिसमें पाया गया कि सर्वेक्षण किए गए 126 फर्मों में से सभी पारिवारिक रूप से संचालित थीं।
फर्म के आकार का सबसे मजबूत पूर्वानुमान लाभप्रदता या उत्पादकता नहीं था — बल्कि यह केवल पुरुष परिवार के सदस्यों की संख्या थी। डेक्कर का तर्क है कि यह पारिवारिक मॉडल सांस्कृतिक रूढ़िवाद नहीं बल्कि एक कमजोर कानूनी प्रणाली के प्रति एक तर्कसंगत प्रतिक्रिया है।
अनुबंधों को लागू करने या स्वामित्व की रक्षा करने के लिए कार्यात्मक अदालतों के बिना, व्यवसाय मालिक शक्ति को सौंपने या पेशेवर प्रबंधकों को लाने से हिचकिचाते हैं — धोखाधड़ी या अधिग्रहण के डर से। “यदि अदालतें धोखाधड़ी पर रोक लगाने के लिए पर्याप्त कुशल होतीं, तो मालिक अपने प्रबंधकों पर विश्वास कर सकते थे और बेहतर प्रथाओं को लागू कर सकते थे,” डेक्कर ने लिखा। “इसके बजाय, हम एक ऐसी दुनिया में फंसे हैं जिसे कोई नहीं चाहता।”
यह “दुनिया” संसाधनों के विशाल गलत आवंटन का परिणाम है। ह्सीह और क्लेनोव द्वारा किए गए अध्ययनों में अनुमान लगाया गया है कि ऐसे विकृतियों को ठीक करने से भारतीय उत्पादकता में 40–60% तक वृद्धि हो सकती है, हालांकि डेक्कर इसे आशावादी मानते हैं। यहां तक कि रूढ़िवादी अनुमान भी यह सुझाव देते हैं कि केवल अदालत की दक्षता को सुव्यवस्थित करने से राष्ट्रीय स्तर पर उत्पादन में 4% की वृद्धि हो सकती है।
न्याय में देरी, विकास में रोक
कानूनी जड़ता श्रम बाजारों को भी प्रभावित करती है। भारत के श्रम कानूनों के तहत श्रमिकों को निकालना मुश्किल होता है — और जब विवाद उत्पन्न होते हैं, तो उन्हें हल करने में अक्सर दशकों लग जाते हैं।
डेकर ने भारत फोर्ज बनाम उत्तम मनोहर नाकटे मामले का उल्लेख किया, जहां एक श्रमिक को 1983 में ड्यूटी पर बार-बार सोने के लिए निकाला गया था, लेकिन स्थानीय अदालतों ने उसे बहाल कर दिया और अंततः 2005 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा हीDismiss किया गया।
“न्याय में देरी, न्याय में वंचना है,” डेक्कर ने लिखा, यह तर्क करते हुए कि कंपनियां ऐसे जोखिमों से बचने के लिए भर्ती से बचती हैं। “कर्मियों को निकालना कठिन बनाना उत्पादक व्यवसायों के विस्तार को रोकता है।”
उन्होंने यह भी कहा कि बहुराष्ट्रीय कंपनियां विशेष रूप से हतोत्साहित होती हैं — चूंकि उनके पास स्थानीय फर्मों की तरह कानूनी अनिश्चितता को दरकिनार करने के लिए पारिवारिक नेटवर्क नहीं होते। परिणाम: वैश्विक प्रविष्टियों की कमी, प्रतिस्पर्धा में कमी और प्रबंधन मानकों में कमजोरी।
छिपा हुआ खर्च: GDP का 10%
डेकर की पोस्ट में शायद सबसे चौंकाने वाला दावा यह है कि भारत की अक्षमता का न्यायपालिका हर साल अर्थव्यवस्था का लगभग 10% GDP खर्च करती है — जो कि जलवायु परिवर्तन के दीर्घकालिक लागत के कुछ कम अनुमान के बराबर है।
भारत अपने न्यायिक प्रणाली पर केवल 0.1% GDP खर्च करता है, जो दुनिया के सबसे कम अनुपात में से एक है। न्यायालयों में 5,600 से अधिक खाली न्यायिक पद हैं, जिनमें उच्च न्यायालय में सैकड़ों शामिल हैं। जजों की नियुक्ति एक धीमी और राजनीतिक रूप से जटिल “कोलेजियम” प्रणाली के माध्यम से होती है, जिसे डेक्कर ने सुस्ती को बढ़ावा देने वाला बताया है।
उन्होंने प्रक्रिया संबंधी मुद्दों — अत्यधिक स्थगन, विस्तृत निर्णय और देरी के लिए दंड की कमी — को एक ऐसी न्यायपालिका के लक्षण के रूप में देखा जो “तत्कालता की कमी” और “भारत को हुए नुकसान को नहीं पहचानती।”
संविधान में सुधार की संभावनाएँ
डेकर ने भारत की निचली अदालतों के तेजी से विस्तार और आधुनिकीकरण की आवश्यकता को रेखांकित किया, जिला जजों की नियुक्तियों को सिविल सेवा शैली की पदों में बदलने का सुझाव दिया, ताकि नियुक्तियों को तेजी से किया जा सके और रिक्तियों को कम किया जा सके। उन्होंने स्थगनों पर सीमा, बार-बार देरी के लिए मामलों का खारिज करना और निर्णयों को छोटा और स्पष्ट बनाने की बात की ताकि दक्षता में सुधार हो सके।
“भारत को न्यायिक सुधार की आवश्यकता है न कि एक राजनीतिक नारे के रूप में,” उन्होंने लिखा, “बल्कि एक आर्थिक आवश्यकता के रूप में।”
जब तक ऐसा नहीं होता, डेक्कर चेतावनी देते हैं, न्यायपालिका भारत की विशाल मानव संभावनाओं और इसके लंबे समय से वादे किए गए आर्थिक भविष्य के बीच एक अदृश्य लेकिन शक्तिशाली बाधा बनी रहेगी।
